v2.623.3839.312418 最新版
v6.934.4286 安卓最新版
v7.236.4630.65991 安卓版
v7.1.9370.461603 安卓免費版
v4.29.3450 最新版
v9.590.3319.294428 安卓最新版
v6.31.9973.888644 安卓漢化版
v9.353.6443 安卓漢化版
v1.701.7620.774035 安卓免費版
v4.803.2645 安卓免費版
v5.105 安卓最新版
v8.20 安卓漢化版
v3.711.8364.912631 安卓版
v1.157.9815 安卓免費版
v2.591.6762 安卓漢化版
v8.461.6235 安卓免費版
v5.544.7611.934422 安卓最新版
v5.761 IOS版
v7.70.7068.992608 安卓最新版
v3.636.3428.820938 最新版
v3.481.2760.483783 安卓最新版
v1.535.5543.844435 安卓免費版
v8.558.72.423707 安卓免費版
v3.97.6063.662264 IOS版
v4.981 最新版
v1.142.9751.603319 安卓免費版
v1.60.41.589522 安卓版
v3.558.1132.994205 安卓版
v6.981 安卓最新版
v1.332.9395.279268 IOS版
v6.69.1538.239293 安卓最新版
v7.422.9773 安卓最新版
v6.226.8394.197982 安卓最新版
v2.198 PC版
v8.263.1637.428512 安卓版
v6.780.8306 安卓最新版
v2.599 安卓免費版
v6.235.6567.64600 PC版
v3.544.962.707081 安卓免費版
v8.896.2536.306144 安卓最新版
v6.648 安卓版
v9.424.6378.825828 PC版
v2.579.4325.191886 安卓最新版
v2.903.5320.87042 IOS版
v1.745 安卓免費版
v4.195.297.631639 安卓最新版
v7.792 PC版
v2.655.7082 IOS版
v2.405.8656.513843 最新版
v7.981 安卓版
v6.78.9845 安卓最新版
v7.421.5359.739812 安卓免費版
v8.49.2013.197748 安卓版
v7.437.2403.372133 安卓漢化版
v8.510.8281 安卓免費版
v6.363.1583.655742 IOS版
v7.975.3966 安卓最新版
v6.782 最新版
v4.476.8388.785056 最新版
v1.643.5930.258907 安卓版
v2.536 PC版
v4.852.9665.80812 安卓版
v5.58.6092.763088 最新版
v3.843 IOS版
v6.336.4982 安卓免費版
v6.750 PC版
v8.470 安卓版
v2.676.5392.204691 最新版
v4.842 最新版
v8.511 安卓漢化版
v4.14.3303.235053 安卓最新版
v5.895.9172.191086 安卓版
v4.423.3022.449256 安卓漢化版
v6.261.4960.534530 最新版
v4.353 安卓版
v9.17.2941.187713 IOS版
v4.950 安卓免費版
v4.940 安卓漢化版
v3.229.9098.397030 最新版
v6.833 安卓版
体彩彩票app官方下载
每经评论员 杜恒峰
外卖服务的评价机制从单向转向了双向。据媒体报道援引美团方面的说法,该平台目前已在晋江、绍兴等7个城市试点上线了骑手评价用户和骑手屏蔽用户功能。骑手如果遇到顾客辱骂、恐吓威胁等场景,可在评价页面勾选“不再为该顾客送餐”,此后最多365天之内将不会接到该用户的订单。这一功能后续也会进一步推广,具体时间待定。
评价和屏蔽骑手功能早已有之,这对于约束骑手行为、提升外卖服务质量有重要作用。但这种单向评价也存在固有的缺陷:用户掌握了绝对的权利,而外卖骑手则处于绝对的从属地位,如果个别用户滥用这一权利,骑手就会遭遇不公平的待遇。
比如,一些用户要求骑手帮忙丢垃圾、买杂货,若不同意就给差评;一些用户因为自己地址填写不准确或未能及时接听电话,将超时订单的责任推给骑手;骑手按照指定位置放好了外卖,却被用户投诉没收到??遭遇差评的骑手会被给予处罚,平台虽有救济渠道,但申诉需要时间和精力,即便申诉也未必能成功,这增加了骑手维权的成本。
显然,骑手的“拉黑”功能,意味着将选择的按钮交到了骑手手中,这是对以往单向评价体系中权利失衡的一种矫正,也是对骑手作为劳动者权利的一种赋予。
在这种选择权的赋予下,骑手可以选择不为谁服务、不提供什么样的服务。对于超出服务范围、提出过分要求的消费者,骑手有权拒绝,也有权免于被惩罚。屏蔽和评价用户功能,为骑手提供了表达自己权益的机会,也改变了单向评价造成的公平性缺失问题。对于不友好的用户,拒绝对其服务可以更好地保护骑手,提升骑手工作获得感,进而提升外卖服务的质量;风评不好的用户将难以获得外卖服务,这可以倒逼他们纠正自己的不良行为,用户和骑手的关系也将因此变得更加和谐。
看起来非常美好,但并非所有人都能受益。举个例子,对于步梯高楼层、偏远地址等“难送”订单,本就容易引发纠纷,如今骑手更可能直接用脚投票,这些区域的用户权益如何保障?当消费者被不合理屏蔽时,如何确保错误行为能够及时得到纠正?这个过程中,又如何防止用户个人信息被泄露??平台似乎并未给出周全的答案。
这样一种看似“赋权”的方式,将系统性的劳资权益保障问题,简化成了个体间的双向选择与规避。平台则从具体的、需要投入资源的管理责任中抽身,退居幕后,成为一个看似中立的规则制定者。此时需要追问:当骑手与用户相互“拉黑”时,平台在哪里?它是否在利用这种相互制衡的机制,规避其作为实际组织者和最大受益者本应承担的核心责任?市场经济主体平等、交易自愿的原则固然不错,但一个健康生态的维系,不能依赖于底层参与者相互的“屏蔽”与“防御”,而需要一个强有力的、负责任的组织者来制定公平规则、维护基本秩序、保障各方权益。
症结的根源就在于,一些平台与骑手之间那层模糊而松散的“合作关系”。在这种劳资模式下,平台更像一个撮合交易的数字中介,而非承担全面责任的雇主。如果骑手是平台的正式员工,那么面对顾客的辱骂、恐吓或不合理要求,平台有不可推卸的责任。平台应建立畅通的投诉渠道、提供有效的法律与心理支持,甚至代表员工与不当用户进行严肃交涉。
我们看到,一些服务类企业经常会遇到类似情况。比如,有的食客在餐厅对服务员呼来喝去、颐指气使;在飞机上也曾有乘客因对服务不满,将水泼向乘务员,并进行口头威胁;在商场,有的顾客辱骂售货员或收费员??但对这些企业的正式员工来说,是否服务某位顾客的权限并不在自己手中,所以一些企业比如胖东来,会设立“委屈奖”,以疏导员工情绪,甚至对个别顾客发起诉讼,以提升员工的尊严与幸福感。
因此,破解这种困局的根本出路无非两条。一是真正体现多劳多得的理念,根据订单的难易程度,在算法上予以差异化的定价,让每笔订单的定价更加公平,骑手也就不会集体屏蔽某些用户,外卖才能更加普惠。二是将新万博体育:的骑手纳入平台正式员工序列,一旦确立正式劳资关系,平台则必须主动构建公正的投诉响应与权益保障机制,代表骑手应对恶意行为,而非让骑手孤军奋战。这不仅能从根本上提升骑手尊严,更将倒逼平台优化系统与管理,构建起一个权责对等、三方共赢的健康生态。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
相关版本
多平台下载
查看所有0条评论>网友评论